5- MOCIONES PRESENTADAS
En este punto se abordó la moción presentada por el representante del Grupo Municipal Popular, el Sr. Mateos, en la que solicitaba que se instara a la Junta de Extremadura y a la Diócesis de Plasencia a que "tomen las medidas necesarias para la rehabilitación de la iglesia de San Martín".
Esta moción, presentada "sobre la bocina", al final de la legislatura, además de ser un brindis al sol al no tener margen de maniobra la administración regional a estas alturas, parece que viene más bien a "enjuagar conciencias" ante una gestión municipal que deja mucho que desear en referencia a la recuperación del citado monumento.
La cuestión de la recuperación de la iglesia de San Martín ha dormido el sueño de los justos durante prácticamente toda la legislatura. Ahora, ante la cercanía de las elecciones municipales, parece que a algunos les han entrado las prisas y han visto en este tema una forma de atacar a la Junta de Extremadura.
Es incuestionable que salvar este histórico edificio metellinense debe ser una prioridad para todos/as, pero no solo en campaña electoral y según quien presida la región. No nos podemos conformar con parches, como el de la reparación de la cubierta en el año 2013 por parte del gobierno del Sr. Monago. Debemos exigir un plan integral para su mejora y consolidación.
A pesar de la intencionalidad partidista de la moción, desde el Grupo Municipal Socialista votamos A FAVOR haciendo constar en acta la extemporaneidad de la misma.
8- RUEGOS Y PREGUNTAS
Las cuestiones que pusimos de manifiesto fueron:
-La apertura del plazo de matriculación en la Guardería Municipal, para que no se demore más de la cuenta.
-Solicitamos que se siga manteniendo el césped del estadio municipal, aunque haya terminado la temporada.
-Preguntamos por las actuaciones que se están llevando a cabo en la parcela situada sobre los restos del antiguo convento de San Francisco, a la entrada de Medellín viniendo desde Don Benito. Al parecer están apareciendo restos de muros y suelos.
-Pusimos de manifiesto la denuncia realizada por un vecino en redes sociales sobre la situación de un pozo localizado cerca de la carretera que da acceso a la urbanización "Quinto Cecilio" desde el puente medieval. Además, pedimos que se actuara a la mayor brevedad posible sobre los pozos de la finca municipal "El Prado", de los cuales ya se había estudiado supuestamente su situación.
-Por último, sobre las propuestas de nombres de calles realizada por la urbanización "Quinto Cecilio", preguntamos si el resto de grupos ya tenía elaborada la suya, pero la respuesta fue negativa. Por nuestra parte, dejamos sobre la mesa nuestra propuesta que consistía, básicamente, en sustituir los nombres propios propuestos, léase avenida Miguel Lospitao y calle Julián Casallo, por "avenida Cerro Pirulito" y "calle Coliseo o calle Alcornoque", siendo estos segundos nombres propuestos por la urbanización.
CAMBIO DE PAPELES
También hubo tiempo para un cambio de papeles en este punto. El Sr. Parral se dirigía a nuestro portavoz, Valentín Pozo, para preguntar por dos cuestiones. La primera, para que le explicase qué significaba eso de "llegar tarde y a empujones", en referencia a la solicitud que había hecho el Ayuntamiento a la Consejería de Sanidad y Políticas Sociales, al amparo de la Orden de 16 de julio de 2018, para la construcción de una Residencia de Mayores en Medellín.
No hace falta una gran comprensión lectora para entender, el que de verdad quiere entender, que nos referíamos con esa expresión a que este gobierno municipal llega "tarde y a empujones" a esta demanda popular. Concretamente 12 años tarde. Pero claro, es comprensible cuando el propio Sr. Parral dijo en su día en sesión plenaria que "a lo mejor no se tenía que haber construido el Centro de Día" cuando hubo problemas con Cruz Roja.
La otra cuestión por la que preguntó a nuestro portavoz municipal fue sobre la no presentación de sus ingresos en la comisión de valoración de solicitudes de acceso a la Guardería Municipal. Preguntaba que por qué no se le habían pedido y que, en tal caso, por qué los miembros de la comisión habíamos firmado el acta de conformidad.
Y es que el Sr. Parral está acostumbrado a "hacer trampas al solitario". La comisión de valoración no le pudo pedir sus ingresos porque, tal y como explicamos y como él de sobra sabe, no estaba obligado a presentarlos al no estar incluido en la unidad familiar del solicitante que a él le afecta, tal y como se reflejaba en la documentación que aportaron. Se trataba, como dijimos, de un problema moral más que de un problema legal. Un señor que cobra 27.068€ netos al año puede permitirse dejar esa plaza pública a una familia con menores ingresos. Que no nos tome más por ingenuos.
