Pero vamos a lo que importa, es decir, a explicar nuestra postura en los temas referidos en el "informativo" por Antonio Parral en los cuales nos menciona. Aunque también queremos aprovechar para instar al "alcalde del pacto" a que cumpla con el acuerdo que adoptamos en el pleno vía moción presentada por nuestro Grupo y que publique las actas de las sesiones plenarias en la web institucional de Medellín. Para que no solo se conozca su versión de los hechos.
1- PROYECTO DE REVONACIÓN DEL ALUMBRADO PÚBLICO
Efectivamente, desde el Grupo Municipal Socialista, NOS ABSTUVIMOS en la votación de este proyecto porque la primera y única noticia que tuvimos del mismo fue tras una reunión mantenida por los Portavoces de los 3 grupos políticos con la empresa Gamma Solutions SL, la cual, nos presentaba su oferta para gestionar esta renovación y el mantenimiento del alumbrado público del municipio. Y NADA MÁS. De ahí el asunto fue directamente a pleno para votar el inicio de los trámites para acogerse a los fondos JESSICA-FIDAE con los que se pretende financiar el proyecto. Nosotros nos preguntamos ¿Esto es serio? Un proyecto de tal envergadura para nuestro municipio merecía un debate en profundidad para analizar todos los pros y los contras. No hubo tal debate, la propuesta de AdV-PP no obtuvo, por tanto, nuestro apoyo. Sin embargo, no pusimos piedras en el camino ante lo que podría ser un ahorro energético. Nos abstuvimos.
2- RETIRADA DE PARCELAS DE LA FINCA MUNICIPAL "EL PRADO"
Como bien dice Antonio Parral, a dos adjudicatarios de parcelas de la finca municipal "El Prado" se les instó desde el Ayuntamiento (en breve explicaremos la causa que lo motivó) a que presentaran alegaciones, si así lo estimaban oportuno, para "desvirtuar" los informes solicitados por el alcalde a la Policía Local para verificar si dichos adjudicatarios eran o no residentes en Medellín. Requisito que hay que cumplir poder ser arrendatario de una parcela.
En la Comisión de Agricultura convocada para tal fin, se admitieron las alegaciones de uno de los adjudicatarios con los votos en solitario de AdV puesto que para el resto de concejales (PSOE y PP) no quedaba del todo clara la residencia del mismo en el municipio.
Con respecto al otro adjudicatario, se aprobó la retirada de la parcela con los votos a favor de PSOE (salvo nuestro concejal Manuel Guerrero que se abstuvo por manifestar "tener intereses de forma indirecta en El Prado", por lo que no quería interferir), AdV y PP.
Cual fue nuestra sorpresa al llegar al pleno que, tras preguntar nuestro Portavoz, Valentín Pozo, sobre la sospecha de que no se había producido el cambio de titularidad de dicha parcela a nombre de la cónyuge del adjudicatario en cuestión (tal y como se le había concedido en plenos anteriores), el alcalde le responde que no sabe nada del tema. Ante esta irregularidad, desde el PSOE no íbamos apoyar la retirada de la parcela mientras no se aclarara este dilema pero, como Antonio Parral decidió seguir adelante con la votación y, en aras de que, por supuesto, somos favorables a que se cumpla con el pliego, nos abstuvimos en la votación. ESTA DECISIÓN FUE TOMADA POR ESE MOTIVO Y NO POR LA PRESENCIA DEL INTERESADO ESE DÍA EN EL SALÓN DE PLENOS COMO DEJA ENTREVER ANTONIO PARRAL.
PD: Antonio, ya nos explicarás como con el resultado de la primera votación tal y como cuentas: A FAVOR 4 de AdV + 1 del PP // ABSTENCIONES 5 del PSOE Y EN CONTRA NINGUNO tuvimos que realizar una segunda votación para que se aprobara la retirada con el voto de calidad tuyo, YA QUE UN RESULTADO DE 5 A FAVOR Y 5 ABSTENCIONES NO NECESITA DE UNA SEGUNDA VOTACIÓN NI, POR TANTO, DEL VOTO DE CALIDAD DEL ALCALDE.
3- BARBACANA DEL CASTILLO
Debatíamos en el pleno una moción presentada por la coalición AdV-PP para instar a la Junta de Extremadura a la reparación de la barbacana del castillo. Después del debate en el que manifestamos desde nuestro Grupo que la moción no pretendía sumar apoyos ante esta petición sino más bien responsabilizar únicamente al gobierno extremeño de la situación y, de paso, ayudar al PP local a hacer campaña contra el gobierno regional, procedimos a votar.
Uno de nuestros concejales, Javier Romero, en el ejercicio de su libertad como concejal, decidió votar en contra de la moción y le recordó a Antonio Parral que los municipios también tienen responsabilidades en materia de patrimonio. Algo que este no reconoció.
Tras eso, "el alcalde del pacto" ha publicado en el informativo, "a título ilustrativo", algunos artículos para intentar defender la postura que tuvo en el pleno. Sin embargo, nosotros también hemos hecho un trabajo de investigación y sí, podemos afirmar que los municipios tienen competencias en materia de patrimonio. Aquí os lo mostramos:
Ley 2/1999, de 29 de marzo, de Patrimonio Histórico y Cultural de Extremadura.
Artículo 2. Competencias
2. Las Entidades Locales tendrán la obligación de proteger, conservar, defender, resaltar y difundir el alcance de los valores que contengan los bienes integrantes del Patrimonio Histórico y Cultural situados en su ámbito territorial. En los casos de urgencia adoptarán las medidas preventivas que sean necesarias para salvaguardar esos mismos bienes que viesen amenazada su existencia, su conservación o su integridad.
Comunicarán a la Junta de Extremadura tanto la amenaza o peligro que sufran los bienes del Patrimonio Histórico y Cultural, como las medidas cautelares adoptadas. Todo ello sin perjuicio de las funciones que expresamente les atribuya esta Ley.
Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local (Vigente hasta el 02 de Octubre de 2016)
CAPÍTULO III
Competencias
Artículo 25
2. El Municipio ejercerá en todo caso como competencias propias, en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas, en las siguientes materias:
a) Urbanismo: planeamiento, gestión, ejecución y disciplina urbanística. Protección y gestión del Patrimonio histórico. Promoción y gestión de la vivienda de protección pública con criterios de sostenibilidad financiera. Conservación y rehabilitación de la edificación.
